2015年文憑試通識科卷二第二題，是關於標準工時立法的。這也是一條非常標準的通識科考題，值得深入解讀，以利於輔助日常學與教。
首先，標準工時這個議題，是繼最低工資之外的另外一個關於勞工權益的恆常議題，非常具有探究學習的價值和意義。世界上不少地方都有最低工資和標準工時的勞工政策，香港非常艱難才能通過最低工資立法政策，現在焦點放在標準工時議題，也是自然而然的發展順序。另外，題目的焦點也非常清楚，一來是着重討論標準工時與香港人生活素質的關係，而非純粹從經濟學的角度來探討。修讀經濟科的同學，有可能把焦點放在了標準工時對廠商經營成本和整體經濟的影響上，這就有可能離題了。二來題目的關鍵字眼是「立法」，如果考生的作答重點沒有提及立法這種帶強制性的政策方式上，只是泛泛而論標準工時，可能不完全貼合題意。
常見題型有探究意味
其次，這條題目的題型也是非常常見，也是很有探究意味的──分題（a）問要達成標準工時的立法，將面臨什麼樣的障礙。換句話說，就是要求學生辨析各方持份者之間爭持不下的焦點。所謂爭持不下的焦點，就是指各方持份者不願意在哪些方面達成妥協，以及不願達成妥協的原因。說白了，就是不願相互讓利而已。
作為勞方，如果沒有標準工時的強制立法，那麼目前這種工時愈來愈長的狀態，就會持續存在，僱員的工餘時間和生活就會不斷被工作所侵蝕，既影響與家人相處的機會，甚至也不利僱員自我休息和健康。而作為資方，強制立法的標準工時，等於把工作時間固定下來，工資的時間成本也被固定，無法隨着原來的工時拉長而降低，產出當然也減少了，這自然是資方老闆所不樂意的了。題目並不急於要求考生去評論資方和勞方誰的要求更加合理，而是先要考生指出雙方的分歧。如果連雙方的分歧點都不能準確指出的話，那麼所謂的評論，也自然做不到。命題者對考生的要求，還是從基礎的角度來考慮的，並無過度拔高題目的深度。
最後，分題（b）問及「標準工時對改善香港人生活素質是必要的」，要學生表明立場是否同意。這條題目並不難作答，甚至筆者可以肯定地說，經過幾年下來的考試，大部分老師都對題目的關鍵字眼已經非常敏銳，對學生的應試訓練也自然到位，因此估計大部分考生都會留意到「必要的」這個關鍵詞，答題的內容也自然會環繞這個關鍵詞來加以展開。
從邏輯上講，所謂必要條件，就是指有了標準工時，不等於必然帶來生活素質的改善。但如果沒有標準工時，那麼生活素質就一定不能有所改善。標準工時是條件A，生活素質改善是結果B。有A，未必有B；但無A，就一定無B。整個的作答都應該從這個方面加以論述。題目不難，但很有歷史淵源。
自十九世紀世界各地出現工人運動以來， 「八小時工作制」便是工運的一個重要目標，超過八小時，就被視為不人道，理由很簡單：人需要八個小時睡眠，外加八小時吃飯、閒暇、家庭和社交生活、個人進修，那麼工作也是八小時。這等於把一天二十四小時分成睡眠、工作、個人生活等三個部分，彼此佔用時間相等，頗為合理。據說最早是在1817年由一位英國社會主義者所提出，之後也經歷了許多的變化和發展。應試教育之外，實在值得引導學生去探究一下這個標準工時的歷史淵源。
(2015年6月2日 大公報 B22)
