新高中通識教育科的短期檢討報告已經塵埃落定，無甚大的變化。然而，一直以來教育界前線老師都有聲音，呼籲要精簡通識科的課程，從而減輕教師的備課工作量。具體的精簡建議往往聚焦於減少教學單元，例如取消個別單元，或者將部分單元列為非必修單元。
筆者認為，取消單元和改部分單元為非必修，這種做法並不能對症下藥。通識科之所以備課工作量大，絕對不是因為教學單元過多，而是因為單元內涵虛而不實；絕對不是因為課程範圍過闊，而是因為課程指引概括而不具體。
若果問題是過多過闊，那麼改善之道當然是剪裁取消，從而減少內容。但現時問題是虛而不實、概而不明，這樣的話即使砍掉五個單元，只留一個香港單元，備課工作量仍舊不會因此而減少。就拿報紙新聞報道為例，每份報紙都包括港聞、中國、國際、娛樂等不同版面，每份報紙每個版面的新聞報道內容都不盡相同。以剪報為重要教學取材手段的通識科，面對如此多的報刊、如此多的版面，當然備課備之不盡。但是，就算只留一個香港單元，雖說等於從此只須剪港聞版，但每天有多少份報紙有港聞版？每份港聞版有多少消息？皆因一個虛而不實、概而不明的單元課程指引，仍舊是包含數之不盡的新聞時事和社會議題，全版面如是，港聞版亦如是。
如果徹底化虛為實，轉概括為明述，把每一個單元每一個議題都變成具體但封閉的理論知識系統，這等於重回舊學制舊課程的老套路，很快就變成死記硬背，這當然不可取。一個可取的做法是，中間落墨：單元不變，議題不變，但新聞事件與時而變。
這裡必須先區分兩個重要的概念：議題和事件。根據通識科習慣的說法，議題分成「恆常議題」和「突發議題」兩種，今年試題的「拉布」一題，就是屬於「突發議題」，其餘五題屬於「恆常議題」。這很容易區分，前者是一件具體的新聞事件，後者則是長期存在的社會爭議，未必是一項單件的事件。
筆者認同這兩種議題的分類，但是要強烈補充一點：這兩類議題彼此之間不是截然二分，而是在邏輯上高度相關的。沒有任何一件「突發議題╱新聞事件」是孤立存在的，性質相近、因果相關的一系列「突發議題╱新聞事件」，自然構成一個長期存在的所謂「恆常議題」。
筆者所提的中間着墨，就是指「恆常議題」不變，但構成「恆常議題」的「突發議題╱新聞事件」就因應形勢變化而可以不斷變更。教學，既要引導學生了解「突發議題╱新聞事件」的細節，更加要引導學生從這些細節中發掘、提煉出背後長期存在爭議的「恆常議題」，從而提綱挈領地綜合歸納不同事件但相同議題的特徵、成因、影響和解決方案等議題元素和價值爭議。光是孤立地了解「拉布」這個事件的細節，沒有多大的教育教學價值，而且考評方面也不公道——天知道出題者會出「拉布」事件？但是，透過「拉布」、「否決政府方案」等幾個事件的探究，學生能夠從中歸納出「行政立法關係長期緊張」這個「恆常議題」的外在特徵、因素、影響和解決方案等共通的議題元素，那麼不但議題探究的層次更高，而且也能培養共通能力，這樣才有教育教學的價值。
(2013年5月21日 大公報 A34)
