上期（12 月17 日第326 期）談到，通識課堂的時事分析有死板化的傾向。這種死板的分析，有兩大特點：
第一，總是先於經驗地（a priori）認定，在任何議題下，做錯的永遠是政府部門，永遠是受到批評抨擊的對象。第二，既然官方一定是錯的，那麼官方的政策、做法也就一定是錯的，因此反對官方政策的民間觀點或方案，就一定是對的（見前期提到的A 方案）。
在民主自由的社會裡，監督政府施政、保持對政府的警惕之心，這是正常的。但是，凡事總要實事求是，總要具體情況具體分析，不能盲目地認定政府施政就一定是錯的，民間觀點就一定是可取的。不少大眾傳媒和時事評論員幾乎就抱定了這種先驗的態度，無論對任何政策作為，都採取反對批判的態度。如果通識的課堂一直被這種傳媒的先驗傾向牽着鼻子走，那麼也自然會不自覺地用這種不客觀、不就事論事的傾向，指導學生分析時事。
別以為事事批評政府，這就叫做批評性思維！
比方說，新界農地保育議題，傳媒和一些民間評論總是指責政府漠視環保，然後又是如下那種死板的分析：新界農地和自然用地保育，例如最近沸沸揚揚的大浪西灣事件。A 方案，徹底的環保取向，禁止大浪西灣作任何改變自然地貌的發展。B 方案，小心評估大浪西灣的環境價值、土地業權以及當地居民的生計等因素，再行決定如何平衡發展和保育。
A 方案是網上和傳媒比較流行的觀點，B 方案類似政府目前立場。
分析如何死板化呢？
第一，A 是一定可取的；第二，政府卻選了B；第三，所以政府對環保無知；政府漠視環保；政府官商利益輸送，所以選擇B 而不選擇A！
這完全是貌似合理的八股文式分析！
首先，民意並不是鐵板一塊。網上意見和傳媒觀點，當然是民意，但不是民意全部。當地居民的意見難道不是民意？根據《新聞透視》節目訪問，當地居民生計極為困頓，出售農地予發展商，是他們解決生計的幾乎唯一的選擇。一個議題，旁觀者的民意和切身者的民意，同是民意，卻往往南轅北轍。
其次，當地土地業權很大程度是私有，私有產權的保障是香港賴以成功的重要支柱。政府不輕易加以干預，不是反映政府漠視環保，而是恰恰反映政府尊重法治，尊重產權。最後，保育自然環境完全沒有問題，問題是，我們了解為保育環境而將要付出什麼代價？我們願意為此而付出這些代價？保育土地，必然導致土地供應受限，不利於經濟發展和紓緩樓價，傳媒觀點、網上評論，有詳細交代這些嗎？如果沒有交代，那麼任何關於保育的分析，都是片面的。
通識鼓勵獨立思考，我們能作出獨立於傳媒、網上評論的思考嗎？
通識培養高階思維，我們能自覺地避免上述片面的八股文式分析嗎？
(2011年1月7日 大公報 A32)
