上期提到，香港教改，既為填鴨式教育鬆綁，但又不是一頭栽向西方式教育，但是這條中庸之路並不易行，因為教師不易教，學生不易學。何出此言呢？因為香港的課程改革，一方面立足於學科知識的灌輸，另一方面又強調能力的培養，兩廂兼顧，其實要求是很高的。如果只是強調前者，那麼等於填鴨式教育。如果只強調後者，那麼不但學無根基，而且從教育學和知識論的角度來說，筆者根本不認同有抽離於知識之外的所謂「技能」的存在。
技能，無論是分析思考，還是創意想像，本身都是建基於一定的知識基礎之上，並不是一種玄學式的存在。西方尤其美國的基礎教育過度強調能力培養，輕視知識的灌輸，結果從克林頓時代到奧巴馬時代，幾位總統對基礎教育都發表過充滿抱怨的發言和評論，認為一個基礎教育不能使學生掌握起碼的拼字和算術技能。過於強調技能，反而失去最基本的技能，物極必反。
新課程具「真實性評估」
有論者認為，其實舊課程也不純粹是知識灌輸與背誦考核的，一樣有許多強調知識活學活用的應用題。這一點筆者同意，但要指出的是，舊課程的知識應用題，與新課程的題目有一個重要的區別：
新課程更多的是一種「真實性評估」（Authentic Assessment），而舊課程的知識應用多數是與現實處境無關的，或者說只是一種虛擬的問題處境。比方說，通識教育科所考核的題目，基本上都是真實或者具有真實背景因素的各類社會議題，因此要求就遠高於舊課程中的政府及公共事務科（GPA） 、經濟及公共事務科（EPA）等知識性質雷同的科目。
A：試論述什麼因素會導致立法會出現「拉布」？
B：試解釋什麼因素導致上述資料事件中的那些議員進行「拉布」？
A題就比較符合舊課程的要求，B題則屬於新課程的要求。有何區別呢？第一，舊課程的課程綱要中會明確要求學生必須掌握立法會「拉布」這種議會行為，不但把什麼叫做「拉布」解釋清楚，而且把導致「拉布」的因素、「拉布」帶來的各種影響等知識全部作一般原理化（Generalization）：比方說三個因素，四個影響等。整個關於立法會「拉布」行為的知識系統全部條理化、系統化，但基本上是封閉的，也就是說沒有任何空間讓師生去探究課程綱要規定之外的其他定義、其他因素和其他影響。到了考試之時，學生基本上就是背默這一個定義、三個因素、四個影響，頂多偶爾加上一條貌似個案研究的問答題，但個案情境基本上是虛擬的，作答內容也離不開上述的一、三、四，學生頂多只是把已經背誦好的一、三、四再套上題目虛擬個案的簡單情節而已。
將知識和技能結合
B題就不同了，首先， 「拉布」沒有一個官方權威的課程定義，教師所教、學生所學，可以發揮一定的主觀能動性，只要符合常理和現況，誰都可以做出自己版本的界定。至於因素、影響，就更加開放，但又同時緊扣「上述資料事件」。上述資料事件往往是真實的事件，師生的學與教，可以對不同的因素、影響作出自我的探究，而不是被動的依循課程綱要所定的內容。故此，筆者才說新課程的理念是將知識和技能結合起來，實踐技能的過程，就是積累知識的過程，兩者是一體兩面，同步進行。
當然，B的學與教，就比A的學與教吃力多了、辛苦多了。大家認為這種辛苦值得嗎？
(2013年10月29日 大公報 A30)
