早前反預算案遊行中，例牌不斷有政團提及，用「全民退休保障」取代現時的「強積金」。這是一個頗令人納悶的提法。前者是一種養老保障，後者其實也是養老保障，有何區別呢？
大多數的通識科時事議題，均涉及公共政策。分析公共政策的一個重要的工具，莫過於成本效益。
成本效益分析政策
論成本，前者是否低於後者，或者至少比後者分擔得更為公平？
論效益，前者是否高於後者，或者比後者分享得更公平呢？
根據「爭取全民退休保障聯席」網頁，全民保障的成本╱資金來源包括：
政府：生果金、綜援金和最重要的是向3000多間盈利超過一千萬的企業加收利得稅；
僱主：供款2.5%；僱員：供款2.5%。
表面看起來，比強積金公平和供款較低，因為強積金僱主僱員皆最低供款5%，又沒有額外的公司利得稅作平衡貧富。但筆者喜歡「包拗頸」：
盈利超過一千萬的公司，尤其是徘徊在一千萬邊緣的公司，自然有大量的會計方法將盈利降低到九百九十九萬或以下。何況，公司利得稅的收入隨着經濟周期表現而變化，不會恆常不變，到頭來這額外的利得稅能收多少，尚在未知之數。主張該方案的人士，似乎從來沒有預測計算過這筆稅款是否真的能長遠支撐該方案。
強積金由於僱主要供款，結果衍生出僱主強迫僱員「假自僱」，從而免除僱主供款。同理，全民方案即使降低供款比例一半，也沒有解決這個問題啊？ 「假自僱」的風險依然存在啊！可能有讀者說，沒問題，因為全民保障是全民的，包括沒有職業和自僱人士。好，這就談到效益部分了。誠然，強積金的確沒有顧及無職業人士和自僱人士。全民退休保障的確將這類人士納入保障網。問題是，這必然導致支出範圍和金額將比強積金要大得多。如上所述，僱主僱員供款比例下調？利得稅收入未明，這保障計劃到底是不是真的能兌現？會不會入不敷出？
筆者同意強積金有很多缺點，但對坊間所宣稱的全民保障計劃，是否真的能彌補強積金的缺點，大有懷疑。掌握分析公共政策的技巧，對於通識科來講是大有裨益的。
(2013年5月14日 大公報 B18)
