熱門：
坊間不少評論將國民教育喚作「洗腦」，藉此而反對之，更提出以「公民教育」取代之。此說相當流行於主流傳媒，但流行不等於真理，主流不等於可以豁免用批判性思考檢視之。此說之誤有三：第一，洗腦一詞，可用於政爭之扣帽，無益於事實之明辨。平常聽到學生說： 「我讀書讀唔入腦啊。」什麼叫「讀書入腦」？無人與生俱來就掌握知識。學習知識的過程，本來就是一個從無到有、由外入內的過程。香港學生非
如果有公民黨的讀者（如果真有的話）看到這個標題，別發火開罵。輕語調侃，幽默搞笑，是時下政治時事娛樂化的流行做法。許你惡搞，就不許我戲言？ 這是一個研究香港法治和政治的熱門題材。既然法官侄女掌摑警察案，都可以用作高考通識試題，更何況這個影響更大的港珠澳大橋環評訴訟。從方便學生應試的角度來說，此題不難——─法官判政府環保署敗訴，反映香港
質疑國民教育的論調有很多，但近日有一種怪論，是我從來沒有想到過的：香港有許多少數族裔人士，向他們的子女宣揚中華文化、國民教育，不但與其族裔本身的文化有衝突，而且甚至違反種族歧視條例。好了，那接下來的結論是什麼呢？國民教育有違種族平等，不宜實施！ 真是大千世界，無奇不有！香港是中國領土，在中國領土上宣教中國文化，對於華人來說，自是文化
一談到國情教育，社會評論的焦點馬上像條件反射式地鎖定那些所謂「敏感議題」。To teachor not to teach，教還是不教！用這種逼供審訊式的簡單二分法來拷問各方。然而，有一點卻往往被有意無意之間遺忘了，那就是德育及國民教育科（詭異地被簡稱作「德國科」）是小學至初中必修。換言之，德國科的對象是6 歲至14 歲的少年學童。動輒用六四事件、審訊爭議、民工問題等議題
德育及國民教育科一出現，社會馬上就會出現一些條件反射的言論： 這是不是洗腦教育？ 會不會教敏感議題？ 不能只談愛國、不談人權等核心價值；不能只歌功頌德而不允許批評國家的弊端。一如當初推出通識教育科那樣，彷彿教育當局在設計這類課程時，背後總是存在某些政治陰謀。因此，一出頭
先看下面教學示例：議題一：一七八九年，法國爆發大革命，推翻了封建王朝的專制統治，頒布了《人權宣言》，確立了自由、平等、博愛的理念。但是，法國大革命也是人類歷史最血腥的革命之一，絕大多數貴族家庭和質疑革命者都被砍頭。 教學活動：讓一班小學同學討論，如何評論之。 議題二：一九六○年代，美國社會運動興起，反對越戰是其中
不知是誰發明「國民素質」這個概念，魯迅？柏楊？這是一個貌似合理、實則廢話的概念。每當祭起「國民素質」這個法寶，總會激起人們一番慷慨激昂的褒貶，但絕少能引起冷靜沉着的思考。 我不反對用「國民素質」一詞來衡量一國之民的共同品格、公德、知識等各方面的水平高低。但要強調的是， 「素質」只是表象，不是本質； 「素質」是果，不是因！如果我們不問
上期（4 月1 日第349 期）談到，將整個通識科中國單元作提綱挈領在於制度變遷。中國單元分為兩個主題：一是政治經濟外交等議題，二是社會文化等議題。從制度變遷着手探究主題一，無甚異議，但主題二呢？ 筆者認為，主題二同樣是從制度變遷着手。 舉個例子： 主題二的一個重要議題是：中國社會
研習中國單元，如何在眾多零碎材料中理出頭緒？若理不出頭緒，所謂研習，只不過在追逐一大堆每天每處都在劇變的數據、資料，沒有任何價值。那如何理出頭緒呢？有一處可作提綱挈領——制度變遷。 整個中國當代問題，都是與制度變遷有關。研究中國問題，必須從制度方面着手，方能扼其核心。那有什麼制度呢？從大處着手，即中國的整個社會經濟制度。從小處來看，
30 年中國改革史，甚至1949 年以來的中國歷程，可以說是一部制度變遷史，一部在務實主義和自圓其說之間徘徊的制度變遷史。 務實主義，或者簡單地說，務實的態度。一個國家會持續面臨各種各樣政治經濟社會民生問題，執政黨必須以務實態度，尋找和運用有效的政策措施，不論是為當下解決，還是為長治久安。 如何找出有
前期提到，泛泛而論不易過關， 本期續談。 考評局另外一條樣本試題，是問及上海建迪士尼樂園。題目（a）問，樂園要成功，為什麼必須融入中國元素和改善內地遊客質素？ 看上去也很容易答，香港有迪士尼，也有大量內地遊客。近年迪士尼製作了一些中國歷史題材的卡通片，因此考生應該對此有一定的認識。另外，提起內地
教改，從來是教育改革的簡稱。 最近，有大學學者撰文，以「革命與妥協」來形容教改和通識的處境，教改忽然激化成革命。 改革與革命，就像希臘神話中克里特島上的兩道生死之門，該選哪道，這百多年來一直困擾着中國人。改革與革命，都要有理想藍圖。改革，除了要有達成理想的熱情外，尚有寬容的胸襟，去理解、體諒在改革過程
有同工談起，通識考試答題不用太擔心，即使同學對題目背景知識了解不深入，泛泛而論，也能過關。 當真如此？我就沒有那麼樂觀。舉例：在考評局樣本試題中，有一條延伸回應題是論及中國節日文化的。題目資料提到，現在內地越來越流行聖誕節等西方節日，中國傳統節日不受年輕人重視，因此有學者呼籲保護傳統節日。 題目問這是
有一種情況很少人留意，通識科教學很容易陷入極為粗糙而不精準的狀況，這完全是有違通識科培養批評性思維的原意。且聽我舉例闡述：坊間不少課本、教材，在講授香港法治主題時，都借用Amina 襲警案作時事例子。問題是，不少教材有如下的邏輯思路：∵ Amina 又一次襲警，又∵她的家族有法官、律師背景，∴初審法官輕判她，是顧及她的背景。 ∴香港
所謂「任一招」，這原本是在1998 年金融風暴時，傳媒調侃前金管局總裁任志剛的說法，就是指無論任何問題，都是用同一招數來解決。 無論是在公眾論壇，還是在考試測驗，筆者發現不少學生在分析通識中國問題時，居然也有這麼一招：無論題目問什麼，最後都可以用中國不民主、中國一黨專制等類似的內容作答，彷彿這就是一切現有中國問題的總根源，彷彿取消目
不要被我這個標題嚇住了，我的意思很簡單：不少人對中國問題的關注，是關注內政多於關注外交；關注表象多於關注本質。 中國內政有諸多不完善的地方，這一點是無庸置疑的。人權問題，更是其中最為人詬病的。打開每天的主流報紙，對中國人權的抨擊，可謂舉目皆是。通識科時事主導，那麼對中國問題的探究，自然就變成報紙主導。報紙集中批評中國的內政人權，那麼
上期（12 月17 日第326 期）談到，通識課堂的時事分析有死板化的傾向。這種死板的分析，有兩大特點： 第一，總是先於經驗地（a priori）認定，在任何議題下，做錯的永遠是政府部門，永遠是受到批評抨擊的對象。第二，既然官方一定是錯的，那麼官方的政策、做法也就一定是錯的，因此反對官方政策的民間觀點或方案，就一定是對的（見前期提到
